Please use this identifier to cite or link to this item: https://hdl.handle.net/10419/292696 
Year of Publication: 
1973
Citation: 
[Journal:] Kredit und Kapital [ISSN:] 0023-4591 [Volume:] 6 [Issue:] 2 [Year:] 1973 [Pages:] 187-202
Publisher: 
Duncker & Humblot, Berlin
Abstract: 
Die Determinanten des Zinsniveaus in der Bundesrepublik Deutschland. Ein Kommentar Die von Siebke und Willms ermittelten empirischen Ergebnisse über die Determinanten des Zinsniveaus in der Bundesrepublik sind im wesentlichen nicht halvbar. Zu diesem Urteil trägt nicht nur bei, daß die von den Autoren verwendete erweiterte Testgleichung wegen der Interdependenz der "unabhängigen" Variablen keine zuverlässige Isolierung eines Preiserwartungs-, Einkommens- und Liquiditätseffekts erlaubt. Auch die Schätzung der einzelnen Effekte selbst gibt Anlaß zu Kritik. So zeigen eigene Vergleichsrechnungen, daß sich der Preiserwartungseffekt bei dem von den Verfassern gewählten empirischen Vorgehen über eine deutlich längere Zeitspanne erstreckt. Die Überprüfung legt auch - in Übereinstimmung mit neueren Forschungsergebnissen - nahe, die von Siebke und Willms verwendete "adaptive Erwartungshypothese" als Näherungsgröße für die tatsächlichen Preiserwartungen abzulehnen. T'heoretische und empirische Alternativen zur Berücksichtigung von Erwartungsgrößen sind vorhanden. Bei der Berechnung des Einkommenseffektes unterlassen es Siebke und Willms, eine zeitliche Wirkungsverzögerung zu beachten, obwohl sie in ihren theoretischen Ausführungen ausdrücklich auf den zeitlichen Aspekt hinweisen. Hinzu kommt, daß das verwendete nominale Bruttosozialprodukt eine Einkommens- und Preiskomponente besitzt und daher - angesichts der gleichzeitigen Schätzung eines Preiserwartungseffektes - zu keiner eindeutigen Aussage über den Einkommenseffekt allein herangezogen werden kann. Auch für den Liquiditätseffekt verzichten die Autoren auf eine Berechnung von time lags. Ihre vergleichenden Aussagen über die relative Bedeutung des Liquiditäts- wie auch des Einkommenseffekts im Zeitverlauf überzeugen daher nicht. Außerdem ist ihre Maßgröße für die Erfassung des Liquiditätseffekts, die nominale Geldmenge, empirisch und theoretisch angreifbar. Eigene Berechnungen, die eher auf einer Berücksichtigung der Verhältnisse in der Bundesrepublik aufbauen, bestätigen dies
Abstract (Translated): 
The Determinants of the Interest Level in the Federal Republic of Germany. A Commentary The empirical results obtained by Siebke and Willms concerning the determinants of the level of interest rates in the Federal Republic of Germany are in the main untenable. Not only the fact that the extended test equation used by the authors on account of the interdependence of the "independent" variables permits no reliable isolation of a price expectation, an income and a liquidity effect plays a contributory part in reaching this judgment. Also the estimation of the individual effects themselves gives grounds for criticism. For example, this reviewer's own comparative calculations show that the price expectation effect under the empirical procedure selected by the authors extends over amarkedly longer period of time. The scrutiny that was undertaken suggests - in agreement with more recent research results -that the "adaptive expectation hypothesis" used by Siebke and Willms as an. approximation of the actual price expectations should be rejected. Tiheoretical and empirical alternatives are available for taking expectations into account. In calculating theincome effect, Siebke and Willms fail to take account ofa time lag, although they expresslydraw attention to the temporal aspect in their theoretical .deliberations. Furthermore, the nominal gross national product used has an income and a price component andcan therefore - in view of the simultaneous estimation of a price expectation effect - not be used alone for any unequivocal statement on the income effect. In the case of the liquidity effect, too, the authors refrain from computing time lags. Therefore their comparative statements on the relative significance of the liquidity and the income effect over time are not convincing. Moreover, their measure of the liquidity effect, the nominal quantity of money, is empirically and theoretically vulnerable. This is confirmed by this reviewer's own calculations, which are more specifically based on conditions in the Federal Republic of Germany
Persistent Identifier of the first edition: 
Creative Commons License: 
cc-by Logo
Document Type: 
Article

Files in This Item:
File
Size





Items in EconStor are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.